Article intéressant. On peut toutefois mettre en doute l’utilisation du scope 3 qui n’a que peu de sens car il compte de multiples fois les mêmes émissions dans la supply chain.
Sans compter qu’il exempte les consommateurs de toutes responsabilités (e.g. acheter un 4x4 et dire que les émissions sont la faute de Range Rover, Shell Orr autres oil majors)
Selon moi, le scope 3 est justement important car il prend en compte l'impact total de l'achat du consommateur. Sans scope 3, les industries qui dépendent fortement de la chaîne d'approvisionnement font ce qu'elles veulent.
Nous sommes d'accord qu'il faut regarder le scope 3 sur une base individuelle et qu'il ne faut pas le cumuler avec d'autres industries qui font partie de la supply chain.
pourquoi ce tweet d'intox au milieu de ce texte?
Article intéressant. On peut toutefois mettre en doute l’utilisation du scope 3 qui n’a que peu de sens car il compte de multiples fois les mêmes émissions dans la supply chain.
Sans compter qu’il exempte les consommateurs de toutes responsabilités (e.g. acheter un 4x4 et dire que les émissions sont la faute de Range Rover, Shell Orr autres oil majors)
merci pour le commentaire.
Selon moi, le scope 3 est justement important car il prend en compte l'impact total de l'achat du consommateur. Sans scope 3, les industries qui dépendent fortement de la chaîne d'approvisionnement font ce qu'elles veulent.
Nous sommes d'accord qu'il faut regarder le scope 3 sur une base individuelle et qu'il ne faut pas le cumuler avec d'autres industries qui font partie de la supply chain.